Lasst mich euch eine Geschichte erzählen.
Eine Geschichte, die euch der Staatsfunk nicht in Tausend kalten Wintern erzählen wird. Bereit?
George Kennan (1904-2005) war Berater im US-Außenministerium und der wohl härteste Falke im Kalten Krieg. Er ist Architekt der sogenannten „Containment Politik“, deren Ziel es war, die sowjetische Ausbreitung zu verhindern und die US-Hegemonie zu bewahren.
Dieser George Kennan hat 1997 der New York Times ein Interview gegeben [siehe unten]. Der US-Senat hatte der zweiten großen NATO-Osterweiterung zugestimmt und die NYT wollte die Meinung des Kalten Kriegers einholen.
Hier die 4 wichtigsten Aussagen:
1) Ich glaube, die NATO-Osterweiterung ist der Beginn eines neuen Kalten Krieges. Die Russen werden ziemlich ablehnend reagieren. Ich halte das für einen tragischen Fehler. Es gab überhaupt keinen Grund dafür. Niemand hat irgendjemand anderen bedroht. Bei dieser Ausweitung würden sich die Gründerväter dieses Landes im Grabe umdrehen.
2) Besonders gestört haben mich die Hinweise auf Russland als ein Land, das im Begriff ist, Westeuropa anzugreifen. Verstehen die Leute das nicht? Unsere Differenzen im Kalten Krieg bestanden mit dem kommunistischen Sowjetregime. Und jetzt wenden wir uns von genau den Menschen ab, die die größte unblutige Revolution der Geschichte angezettelt haben, um das Sowjetregime zu beseitigen.
3) Die russische Demokratie ist genauso weit fortgeschritten, wenn nicht sogar weiter, als jedes dieser Länder, die wir jetzt vertraglich vor Russland schützen müssen. Das zeugt von so wenig Verständnis für die russische und sowjetische Geschichte. Jetzt kommt das wichtigste. Haltet euch fest.
4) Natürlich wird es eine böse Reaktion aus Russland geben, und dann werden die NATO-Erweiterer sagen, dass wir euch immer gesagt haben, dass die Russen so sind – aber das ist einfach falsch.
Nochmal: Das ist kein Kreml-Troll.
Es ist nicht mal ein neutraler Journalist.
Das ist George fucking Kennan. Der größte US-Kriegstreiber des Kalten Kriegs, der mit jeder Faser seines Körpers die Sowjets gehasst und das US-Regime geliebt hat.
Lest euch die NYT-Artikel unten und im Bild durch. Er ist nicht der erste und nicht der letzte, aber der bedeutendste, weil größte Falke, der schon 1997 prophezeit hat, was 25 Jahre später passieren würde. Heute will euch der Fernseher erzählen, die Geschichte beginne am 24. Februar 2022.
Putin ist aufgewacht, hat sich gelangweilt und weil er Putler ist und die Sowjetunion zurück will, hat er die Ukraine in einem unprovozierten Angriffskrieg überfallen.
Wer was anderes sagt oder Fragen stellt, ist Kreml-Troll.
Nach dieser Logik ist auch George Kennan ein Kreml-Troll und wenn George Kennan ein Kreml-Troll ist, dann hat das Wort keine Bedeutung mehr und wir werden verarscht.
A Fateful Error
By George F. Kennan
Feb. 5, 1997
See the article in its original context from February 5, 1997, Section A, Page 23
In late 1996, the impression was allowed, or caused, to become prevalent that it had been somehow and somewhere decided to expand NATO up to Russia’s borders. This despite the fact that no formal decision can be made before the alliance’s next summit meeting, in June.
The timing of this revelation — coinciding with the Presidential election and the pursuant changes in responsible personalities in Washington — did not make it easy for the outsider to know how or where to insert a modest word of comment. Nor did the assurance given to the public that the decision, however preliminary, was irrevocable encourage outside opinion.
But something of the highest importance is at stake here. And perhaps it is not too late to advance a view that, I believe, is not only mine alone but is shared by a number of others with extensive and in most instances more recent experience in Russian matters. The view, bluntly stated, is that expanding NATO would be the most fateful error of American policy in the entire post-cold-war era.
Such a decision may be expected to inflame the nationalistic, anti-Western and militaristic tendencies in Russian opinion; to have an adverse effect on the development of Russian democracy; to restore the atmosphere of the cold war to East-West relations, and to impel Russian foreign policy in directions decidedly not to our liking. And, last but not least, it might make it much more difficult, if not impossible, to secure the Russian Duma’s ratification of the Start II agreement and to achieve further reductions of nuclear weaponry.
It is, of course, unfortunate that Russia should be confronted with such a challenge at a time when its executive power is in a state of high uncertainty and near-paralysis. And it is doubly unfortunate considering the total lack of any necessity for this move. Why, with all the hopeful possibilities engendered by the end of the cold war, should East-West relations become centered on the question of who would be allied with whom and, by implication, against whom in some fanciful, totally unforeseeable and most improbable future military conflict?
I am aware, of course, that NATO is conducting talks with the Russian authorities in hopes of making the idea of expansion tolerable and palatable to Russia. One can, in the existing circumstances, only wish these efforts success. But anyone who gives serious attention to the Russian press cannot fail to note that neither the public nor the Government is waiting for the proposed expansion to occur before reacting to it.
Russians are little impressed with American assurances that it reflects no hostile intentions. They would see their prestige (always uppermost in the Russian mind) and their security interests as adversely affected. They would, of course, have no choice but to accept expansion as a military fait accompli. But they would continue to regard it as a rebuff by the West and would likely look elsewhere for guarantees of a secure and hopeful future for themselves.
It will obviously not be easy to change a decision already made or tacitly accepted by the alliance’s 16 member countries. But there are a few intervening months before the decision is to be made final; perhaps this period can be used to alter the proposed expansion in ways that would mitigate the unhappy effects it is already having on Russian opinion and policy.